Заявление о зачете в исполнительном производстве. Зачет встречных требований в исполнительном производстве Зачет по исполнительным листам в судебном порядке

Постановление судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области Чеховский районный отдел судебных приставов УФССП России по 25631819/5044-2 Московской области
ул. Ильича, д. 34, г. Чехов, Московская обл., Россия, 142301

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о зачете однородных встречных требований по исполнительным документам
20.04.2015 г.

Судебный пристав-исполнитель Чеховский РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области, адрес подразделения: ул. Ильича, д. 34, г. Чехов, Московская обл., Россия, 142301 … Евгения Александровна, рассмотрев материалы исполнительного производства от 02.03.2015 № 8721/15/50044-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ВС013298297 от 15.01.2015, выданного органом: Чеховский городской суд по делу № 2-788/14, вступившему в законную силу 22.08.2014, предмет исполнения: ОПЛАТА УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ в размере: 3 000 руб., в отношении должника: НСТ «КРАСНЫЙ СТРОИТЕЛЬ”, адрес должника: 142301, Россия, Московская обл., Чеховский р-н, … , в пользу взыскателя: … Марины Валентиновны, адрес взыскателя: ул. … г. Москва, Россия, 101000,
УСТАНОВИЛ:
На исполнении у судебного пристава-исполнителя …Е.А. находятся исполнительный производства № 28066/12/44/50, 3897/13/44/50, 3899/13/44/50, 6647/13/44/50, 3370/15/50044-ИП, 8721/15/50044-ИП о взыскании задолженности с НСТ «Красный Строитель» в пользу …Марины Валентиновны на общую сумму 65251,72 руб.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 2016/15/50044-ИП о взыскании задолженности с …Марины Валентиновны в пользу НСТ «Красный Строитель» на сумму 102 893,77 руб.
В соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению должника, взыскателя или по своему усмотрению производит зачет однородных требований о взыскании денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»
ПОСТАНОВИЛ:
1. Произвести зачет однородных встречных требований по исполнительным документам о взыскании с НСТ «Красный строитель» в пользу …Марины Валентиновны на общую сумму 65 251,72 руб.
2. Произвести зачет однородных встречных требований по исполнительному документу о взыскании задолженности с …Марины Валентиновны в пользу НСТ «Красный строитель» на общую сумму 102 893,77 РУ-
3. На основании изложенного исполнительные документы о взыскании с НСТ «Красный строитель» на общую сумму 65 251,72 считать исполненными в полном объеме и подлежащими окончанию в соответствии со ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»
4. Исполнительный документ о взыскании с …Марины Валентиновны считать исполненным на сумму зачета однородных встречных требований, а именно на 65 251,72 руб., установив сумму, подлежащую взысканию в размере 37 642,05 руб.
5. Указанное постановление вступает в силу с момента его утверждения.
6. Настоящее постановление подлежит приобщению к материалам исполнительного производства.
7. Копию данного постановления направить:

Должник: НСТ «Красный строитель», адрес должника: 142301, Россия, Москорская обл.. …
Взыскатель: … Марина Валентиновна, адрес взыскателя: 101000, …
Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.
Судебный пристав-исполнитель

Фото Право.Ru

Компания "Лидер строй" пыталась доказать в судах, что зачесть требования на стадии исполнительного производства можно только путем подачи встречного иска, но не посредством уведомления другой стороны в соответствии с Гражданским кодексом. Однако все инстанции единодушно сошлись на обратном: такой способ прекращения обязательств возможен и в рамках исполнительного производства. Спором решила заняться экономколлегия Верховного суда , которая в итоге поддержала c воих коллег из нижестоящих инстанций.

В июле 2012 года ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (МРСК) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО "Северо-Западная лесная компания" ("Лесная компания"). МРСК требовала взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ по договору подряда от 2010 года. Первая инстанция в иске компании отказала, однако добиться своего ей удалось в апелляции: 13 мая 2013 года 14-й ААС обязал "Лесную компанию" заплатить МРСК 15,5 млн руб. пеней (№ А44-5693/2012).

После этого, 5 ноября 2013 года, МРСК направил "Лидер строю" письмо о зачете требований последнего об уплате 11 млн руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты работ против своего требования к первоначальному кредитору - "Лесной компании" - об уплате пени за просрочку выполнения работ. Таким образом, МРСК решила, что свой долг перед "Лидер строем" полностью погасила, и 7 ноября этого же года обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти с заявлением о признании своего обязательства об уплате неустойки в пределах 11 млн руб. прекращенным (№ А56-67385/2013).

В итоге 14 апреля 2014 года судья Мария Трохова иск МРСК полностью удовлетворила. Она пришла к выводу, что сетевая компания была вправе зачесть свои требования к первоначальному кредитору против требований "Лидер строя". Такой способ прекращения обязательств, указывала судья в решении, предусмотрен ст. 410, 412 Гражданского кодекса РФ.

Отдельно отметила Трохова также то, что МРСК надлежащим образом уведомила "Лидер строй" о зачете - письмом от 5 ноября. "Уведомление о зачете направлялось по месту нахождения ответчика, по месту жительства генерального директора и учредителя ответчика ["Лидер строя"] А. Л. Севандера (получено 8 ноября 2013 года), по месту жительства генерального директора и учредителя ответчика Е. Г. Дегтярева (вручено 12 ноября 2013 года), - говорится в решении. - Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о проведении истцом зачета встречного требования на основании ст. 410, 412 ГК РФ и не направил каких-либо возражений, претензий по предмету состоявшегося зачета".

"Лидер строй" с таким решением не согласился и обратился с жалобой в 13-й ААС. Там он настаивал на том, что во время судебного процесса (в том числе в рамках исполнительного производства) зачесть требования МРСК могла исключительно путем подачи встречного иска, чего сделано не было. Подкрепляла свой довод компания ссылкой на постановление Президиума Высшего арбитражного суда по делу № А21-3565/2010 . В рамках этого спора судьи сослались на п. 1 информационного письма ВАС от 29 декабря 2001 года № 65, согласно которому после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Однако апелляционная коллегия 13-го ААС (Семен Несмиян , Татьяна Жукова и Надежда Попова) с такой трактовкой не согласилась. По их мнению, сторона имеет право провести зачет встречных однородных требований и на стадии исполнительного производства. Это, по мнению судей, подтверждается п. 2 информационного письма № 65, который гласит: "Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону". "В настоящем деле зачет встречных требований произведен после вступления в силу судебных актов [постановления 14-го ААС от 13 мая 2013 года и постановления 13-го ААС от 31 октября 2013 года. - Право.Ru ], подтверждающих однородные требования сторон", - подытожили судьи апелляции и оставили решение суда первой инстанции в силе.

Кассационная коллегия АС Северо-Западного округа (Ольга Журавлева , Елена Васильева и Светлана Соколова) своих коллег из нижестоящих инстанций полностью поддержала. "Непредъявление МРСК встречного иска само по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора", - говорится в постановлении кассации от 3 декабря 2014 года.

Тогда "Лидер строй" обратился с жалобой в Верховный суд. Там он ссылался на то, что порядок зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства установлен статьей 88.1 Закона № 229 об исполнительном производстве, которая гласит: "По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства". А значит, указывала компания в жалобе, положения ст. 410 и 412 ГК в настоящем деле применяться не могут - то есть заявление о зачете не прекращает обязательства МРСК по исполнению судебного акта, принятого в рамках дела № А56-1586/2013. Судье ВС Ирине Букиной эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии.

"В информационном письме № 65 четко сказано, что зачет на стадии арбитражного процесса может быть сделан исключительно путем подачи встречного иска, - начал свое выступление вчера, 8 июня, представитель "Лидер строя" Никита Денисов . - А стадия исполнительного производства является частью арбитражного процесса. В таком случае одностороннее волеизъявление стороны не может прекращать обязательство". Кроме того, по его словам, порядок зачета в рамках исполнительного производства четко закреплен в статье 88.1 Закона № 229. "Мой доверитель действовал добросовестно. И когда мы заключали договор уступки прав требования [с "Лесной компанией". - Право.Ru ], мы не думали что будет произведен зачет. Поэтому просим акты нижестоящих инстанций отменить, а в требованиях МРСК отказать", - заключил он.

В свою очередь представитель МРСК Екатерина Никифорова настаивала на обратном. "Законом не предусмотрены случаи недопустимости зачета на стадии исполнительного производства, - говорила она. - Ни закон об исполнительном производстве, ни АПК не запрещают нам как должнику зачесть на основании ст. 412 ГК наши требования к прежнему кредитору". Статья же 88.1 закона об исполнительном производстве в этом споре, по ее мнению, вообще не может применяться. "На момент проведения зачета исполнительный лист не был предъявлен ни в службу судебных приставов, ни в банк", - пояснила юрист.

После этого тройка ВС удалилась в совещательную комнату и спустя полчаса решила акты нижестоящих инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу "Лидер строя" - без удовлетворения.

Запись посвящается моему другу и коллеге - Тимуру Фахретдинову, с которым мы когда-то в далеком уже 2006 г. написали книгу о зачете обязательств. Эта запись - мой подарок ему на день рождения, который он отмечает сегодня.

В зачете обязательств есть один очень старый вопрос: если один долг подтвержден решением суда, а другой нет, допустим ли зачет по одностороннему заявлению одного из кредиторов?

Обычно на него отвечали отрицательно - нет, невозможен.

С чем это связано?

Как мне кажется, корень позиции о том, что засчитывать требования, в отношении которых состоялось судебное разбирательство, против требований, в отношении которых такого разибрательства не было, лежит в глубинах истории развития зачета.

В одних юрисдикциях (романских) зачет считается имеющий эффект eo ipso, то есть, простое совпадение встречных требований прекращает их. Поэтому ответчику лишь достаточно в суде (или уже потом, в ходе исполнительного производства) возразить о том, что мол требование-то уже прекратилось, так как случился зачет.

В других юрисдикциях (германских) для зачета требуется заявление, зачет сам по себе не наступает. Россия относится ко второму типу юрисдикций, у нас зачет требует заявления стороны.

Соответственно, возникает вопрос: в какой форме следует делать заявление, если в отношении одного требования подан иск?

Российское процессуальное право устанавливает такое основание для предъявления встречного иска как возможность засчитывания против первоначального иска.

Из этого положения практика пришла к выводу о том, что зачет против требования, по которому был подан иск, возможен лишь путем подачи встречного иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Более того, в п. 2 Обзора № 65 специально подчеркивается, что на стадии исполнительного производства зачет возможен если оба требования подтверждаются исполнительными листами.

На первый взгляд, все довольно просто и разумно.

Но меня в свое время довольно долго интересовала одна вещь.

Если отбросить все догматические рассуждения о предопределенности процессуальной формы заявления о зачете (путем подачи встречного иска) в случае предъявления иска по одному из требований, то явно прослеживается следующая картина.

В чем принципиальное отличие требования, по которому состоялось судебное решение, от требования, по которому такого решения нет? В том, что одно ясное и определенное, сомнений в наличии этого долга уже нет.

А что с другим требованием? Видимо, с ним какие-то проблемы, оно спорное. Иначе почему же тогда ответчик не предъявил встречный иск, когда с него взыскивали долг? Или даже шире - не потому ли истец и предъявил иск, так как он полагал, что встречная обязанность у него по отношению к ответчику отсутствует? Из этого следует, что с точки зрения спорности вопроса о наличии действительного встречного обязательства, пригодного для зачет, было бы очень желательно, чтобы оно стало предметом исследования со стороны суда.

Здесь надо вспомнить еще одно качество обязательств, которые засчитываются (и которое, кстати, отсутствует у нас в ГК) - это требование бесспорности обоих обязательств (его выдвигали некоторые законодательства, оно широко обсуждается в теоретической литературе по зачету; отчасти его след - в прежней (до ППВАС 12990/11) практике арб. судов, которые не допускали зачет неустойки или убытков против основного долга в связи со спорностью первых).

Выходит, требование, подтвержденное судом, - бесспорно; а то, которое не подтверждено судебным актом - спорное . Поэтому и зачет не допустим. Процедурные вопросы, связанные с исполнением судебного акта, как мне кажется, являются лишь техникой исполнительного производства.

Продолжением этого является требования строгой процессуальной формы зачета не только на этапе судебного акта, но и на этапе исполнительного производства. Об этом - уже упомянутый п. 2 Обзора № 65, а также положения ст. 88.1 ФЗ об исполнительном производстве, которым установлено, что зачет требований, по которым состоялись судебные акты, допускается на основании постановления судебного пристава. По всей видимости, иной формы для зачета на этой стадии отношений сторон, закон не предусматривает.

Это устоявшаяся в течение 15 лет практика.

И тут эконом. коллегия Верховного суда, кажется, начинает от нее отходить.

Фабула дела такова.

С СЗЛК в пользу МРСК взыскано 15,6 млн. руб., решение вступило в силу, исполнительный лист выдан 11.06.2013.

СЗЛК предъявило 20.12.12 иск о взыскании с МРСК 2,2 млн. руб., потом увеличило требование до 22,9 млн. руб., впоследствии была произведена замена истца (в связи с цессией; сам же СЗЛК прекратился в результате присоединения к некой ООО) на компанию Лидер-Строй.

В итоге по этому делу в пользу Лидер-Строй с МРСК было взыскано 11 млн. руб. Исп. лист был выдан 12.11.2013.

Письмом от 05.11.2013 МРСК уведомило Лидер-Строй о зачете своего требования к первоначальному кредитору (СЗЛК) требованием Лидер-Строй к МРСК в сумме 11 млн. руб. Письмо было получено компенсатом 08.11.2013.

Видимо, между сторонами возник спор относительного того, состоялся ли зачет или нет, так как МРСК обратилось в суд с иском о признании обязательств прекращенными зачетом.

Суды удовлетворили иск, признав, что "непредъявление МРСК встречного иска не является основанием для ограничения права МРСК на зачет" (пост. ФАС СЗО).

По всей видимости, суть позиции Лидер-Строя заключалась в том, что нарушена процессуальная форма зачета, поэтому он не состоялся.

Как мне показалось, причины возникновения спора просты.

МРСК это большая организация с серьезными активами, взыскание с нее долга в ходе исполнительного производства более чем вероятно; одного другого фигуранта зачета - СЗЛК уж нет, его присоединили к другому ООО, вероятность удовлетворения требования к которому скорее всего крайне низкая.

Поэтому МРСК и борется на за то, чтобы снизить сумму долга, который с него взыщут, до нуля (ведь свой долг с правопреемника СЗЛК в сумме 15,6 млн. руб. МРСК скорее всего никогда не получит).

Судья ВС И.А. Букина сочла заслуживающим внимания доводы Лидер-Строя о нарушении МРСК процессуальной формы зачета на стадии исполнительного производства и передала дело для рассмотрения по существу на заседании коллегии.

Однако коллегия с судьей не согласилась и оставила судебные акты в силе.

Мотивировка определения довольно скудная и невнятная, из нее совершенно не понятны мотивы коллегии, например, почему она не согласилась с идеей о том, что раз уж на этапе судебного разбирательства требуется особая процессуальная форма зачета - встречный иск, то почему от нее можно отойти в исполнительном производстве (исп. лист против исп. листа, как это в свое время предполагал ВАС РФ в п. 2 обзора № 65).

Как мне кажется, идея "зачет исп. лист только против исп. листа" имеет в своей основе тот самый принцип защиты интересов лица, имеющего более "сильное" требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, против менее "сильного" требования, которое таким актом не подтверждено.

Однако в этом деле ВС о зачет как раз заявил "более сильный" - то лицо, которое уже имело на руках исп. лист - МРСК. Он-то и просил зачесть свое требование против требования "слабого", листом не подтвержденного. Раз он сам отказался от той гарантии, которую ему дает закон (и судебная практика), то почему бы не допустить и такой зачет, пусть и совершенный не в должной процессуальной форме?

Если под этим определением ВС действительно лежит эта идея (о чем мы не знаем и нам остается только гадать и горевать о том, что русские судьи, даже умея правильно разрешать дела по существу, совершенно не имеют хорошо свои решения мотивировать), то вообще-то следующий шаг неизбежно должен быть такой: почему бы не допустить зачет по заявлению истца по требованию, в отношении которого состоялся судебный акт, против требования к истцу, в отношении которого судебный акт еще не состоялся (или даже производство не возбуждено) ?

Ведь такой компенсант сам отказывается от тех благ и гарантий, которые дает ему судебный акт (принудительная исполнимость, бесспорность и т.п.).

Мне кажется, что если на секунду забыть о догматике (процессуальная форма зачета в суде - встречный иск) и попытаться просто представить себе, ради кого она существует, то у меня никаких сомнений нет в том, что зачет подтвежденного судом требования против неподтврежденного, должен быть допущен.

Вот только проблема в том, что нам всего этого судебная коллегия не объяснила.

Хотя вполне могла.

Настоящая форма разработана в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Судебному приставу-исполнителю
[ наименование и адрес структурного подразделения
территориального органа ФССП России,
ФИО судебного пристава-исполнителя ]

от [ процессуальный статус,
наименование, реквизиты ]

исполнительное производство N [ значение ]

Заявление
о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным листам (заявление направляется судебному приставу-исполнителю, который ведет производство по исполнительному листу)

У Вас на исполнении находится исполнительное производство от [ число, месяц, год ] N [ значение ] в отношении [ наименование, реквизиты должника 1 ]. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия [ вписать нужное ] N [ значение ] о взыскании с [ наименование должника 1 ] в пользу [ наименование, реквизиты должника 2 ] денежных средств в размере [ сумма цифрами и прописью ] рублей, выданного [ наименование суда, выдавшего исполнительный лист, число, месяц, год выдачи ] по делу N [ значение ].

Также на исполнении судебного пристава-исполнителя [ наименование и адрес структурного подразделения территориального органа ФССП России, ФИО судебного пристава-исполнителя ] находится исполнительное производство от [ число, месяц, год ] N [ значение ] в отношении [ наименование, реквизиты должника 2 ]. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия [ вписать нужное ] N [ значение ] о взыскании с [ наименование должника 2 ] в пользу [ наименование, реквизиты должника 1 ] денежных средств в размере [ сумма цифрами и прописью ] рублей, выданного [ наименование суда, выдавшего исполнительный лист, число, месяц, год выдачи ] по делу N [ значение ].

Данные требования являются встречными и однородными, срок исполнения по обоим требованиям наступил.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, статьями 6, 14, пунктом 16.1 части 1 статьи 64, статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

1. Произвести зачет однородных встречных требований по исполнительным производствам от [ число, месяц, год ] N [ значение ] и от [ число, месяц, год ] N [ значение ] на сумму [ сумма цифрами и прописью ] рублей.

1) копия постановления N [ значение ] от [ год, месяц, число ] судебного пристава-исполнителя [ наименование и адрес структурного подразделения территориального органа ФССП России, ФИО судебного пристава-исполнителя ] о возбуждении исполнительного производства;

2) копия исполнительного листа серия [ вписать нужное ] N [ значение ], выданного [ наименование суда, выдавшего исполнительный лист, число, месяц, год его выдачи ].

[ должность, подпись, инициалы, фамилия ]

[ число, месяц, год ]

Примерная форма заявления о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным листам (заявление направляется судебному приставу-исполнителю, который ведет производство по исполнительному листу)

Разработана: Компания «Гарант», декабрь 2017 г.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В процессе исполнения решений судов вполне может возникнуть ситуация, когда одни и те же лица имеют друг перед другом схожие обязательства, тогда окончить исполнительное производство можно путем подачи заявления о зачете однородных требований. Если объем требований между сторонами производства одинаков, исполнительное производство оканчивается в полном объеме, если нет – частично.

Возможность зачета однородных требований закреплена ст. 410 ГК РФ, судебная практика исходит из возможности проведения такой процедуры на любой стадии исполнительного производства.

Заявление о зачете встречных однородных требований (29,5 KiB, 299 hits)

Пример заявления о зачете встречных однородных требований

Заявление о зачете встречных однородных требований

В производстве ОСП по Михайловскому району Амурской области находится исполнительное производство № 13452/23/2015 от 14.11.2015 г., возбужденное в соответствии с исполнительным листом № 2-523 от 30.10.2015 г., выданным мировым судьей Михайловского судебного участка, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 41 000 руб. по договору займа с должника, Коломейцева Константина Игоревича, по которому я являюсь взыскателем. Требования исполнительного листа исполнены в размере 15 000 руб., которые поступили в соответствии с обращением взыскания на имущество должника (денежные средства, размещенные в банке).

Кроме того, в ОСП по Михайловскому району Амурской области находится исполнительное производство № 342434/265/2015 от 10.12.2015 г.: в соответствии с заявлением Коломейцева К.И. о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом № 2-823 от 08.12.2015 г., выданным мировым судьей Михайловского судебного участка о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. вследствие причинения вреда имуществу, по которому я являюсь должников.

Поскольку имеется 2 исполнительных листа, содержащих однородные требования о взыскании денежных средств, ст. 410 ГК РФ позволяет прекратить полностью или в части обязательство зачетом. Основания, препятствующие зачету и закрепленные ст. 411 ГК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ст. 6, 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»,

1. Произвести зачет встречных однородных требований на сумму 20 000 руб.;
2. Считать должника – Ремезова Александра Юрьевича – исполнившим требования исполнительного листа по исполнительному производству № 342434/265/2015 от 10.12.2015 г. в полном объеме и в срок, установленный для добровольного исполнения;
3. Считать остаток долга должника – Коломейцева Константина Игоревича – по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 13452/23/2015 от 14.11.2015 г. равным 6 000 руб.

Ремезов А.Ю. 12.12.2015 г.

Основания для подачи заявления о зачете однородных требований

Безусловным основанием подачи такого заявления является наличие исполнительных листов, по которым взыскатель и должник имеют встречные требования. На основании таких листов должны быть возбуждены исполнительные производства. Срок выполнения таких обязательств уже должен истечь. Если гражданско-правовой спор еще рассматривается, то судебному приставу-исполнителю можно подать заявление об отложении исполнительных действий, дождаться вынесения и вступления в силу судебного решения, а уже потом производить зачет.

Требования между сторонами исполнительного производства должны быть однородными: например, взыскание денежных средств. Нельзя окончить обязательство зачетом, когда оно вытекает из отношений по возмещению вреда жизни или здоровью, о взыскании алиментов, срок давности по которым истек или это требование о пожизненном содержании. Все остальные требования теоретически можно окончить зачетом. Но судебная практика иногда исходит из того обстоятельства, что обязательства должны возникнуть из однородных правоотношений. Здесь все зависит от опыта и правовой позиции судебного пристава-исполнителя, так как в разъяснении Президиума Высшего арбитражного суда прямо закреплено, что обязательства при зачете могут не быть тождественными или однородными.

Составление и подача заявления о зачете однородных требований

Подготовить такое заявление может любая из сторон исполнительного производства, желание другой стороны не имеет правового значения. То есть для проведения зачета достаточно волеизъявления одного лица. Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе не вправе производить зачет требований.

При составлении документа необходимо указать, в рамках каких исполнительных производств возможен зачет требований и в каком объеме. Позиция другой стороны учитываться при принятии решения не будет.

Заявление о зачете однородных требований подается судебному приставу-исполнителю, который по итогам его рассмотрения выносит соответствующее постановление. Если заявление удовлетворено и требование исполнено, можно подать заявление об окончании исполнительного производства, возможно, судебный пристав-исполнитель примет такое решение сам.

Оспорить вынесенное постановление о зачете встречных однородных требований только по мотиву несогласия другой стороны невозможно, требуется доказательства неоднородности требований, истечения срока давности и др.

Постановление о зачете требований или об отказе в таком зачете может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в суд или вышестоящему должностному лицу.

Должно ли соглашение о рассторжении зачета подписываться помимо директора главным бухгалтером?

Нет не обязательно.

Заявление о зачете подписывает руководитель компании (п. 1 ст. 53 ГК РФ) или ее представитель по доверенности. Если на заявлении будет стоять подпись неуполномоченного лица, суд признает зачет недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ, постановление 7 ААС от 05.03.10 г. № А27-15805/2009). При этом подписи руководителя вполне достаточно: подпись главного бухгалтера на заявлении не нужна. Закон не устанавливает обязательность подписания заявления о зачете главным бухгалтером организации (постановления 12 ААС от 08.12.11 г. № А12-14642/2011, ФАС МО от 19.04.10 г. № А40-48384/09-156-428).

От заявления о зачете впоследствии нельзя отказаться. Закон не предусматривает возможности восстановления обязательств, прекращенных зачетом, если сторона отказывается от сделанного заявления о зачете (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

« Зачет – удобный способ прекращения встречных обязательств. Иногда стороны в целях зачета взаимных требований составляют двусторонний документ – соглашение или акт. Однако зачет в классическом понимании – это все-таки односторонняя сделка, для совершения которой нужно лишь заявление одной из сторон. Чтобы такой зачет состоялся, при подготовке этого заявления важно учесть ряд нюансов.

Взаимозачёт в рамках исполнительного производства

Нередко в ходе ведения исполнительного производства возникает ситуация, когда одна из сторон (чаще всего должник) обращается к судебному приставу с заявлением о проведении взаимозачёта.

В принципе, возможность проведения взаимозачёта упирается только в процессуальную неурегулированность механизма её проведения, раскрытие которого и является целью данной статьи.

Итак, начнём с теории. Как следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязательств полностью или частично является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для осуществления зачета необходимо заявление минимум одной из сторон. Кроме того, обязательства сторон, по которым осуществляется взаимозачёт, должны быть:
1. Встречными.
2. Однородными.
3. Регламентированы по времени.

Встречные требования означают, что должник и взыскатель в рамках одного требования (судебного решения, исполнительного документа и т.п.) будут являться соответственно взыскателем и должником по другому требованию.

Однородность означает единую правовую природу взаимных требований. Так, к взаимозачёту по судебному решению не может быть принята задолженность по договору, векселю и т.п. (например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу № А35-9129/2010).

Временная регламентация означает сроки проведения взаимозачёта в период с момента возникновения до момента окончания встречных, однородных требований сторон. Также для зачета встречных требований необходимы доказательства их бесспорности, которыми, на стадии исполнительного производства служат исполнительные листы, выдаваемые судами.

Теперь к практике. На стадии исполнительного производства зачет встречных требований может производиться судебным приставом-исполнителем (как лицо, принимающее соответствующее процессуальное решение) или судом (поскольку суды у нас могут всё).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ), представляет собой основание для прекращения обязательства и, таким образом, влечет такие же последствия, как и реальное исполнение (гл. 26 ГК РФ).
Одна из возможных процедур зачёта встречного требования в рамках исполнительного производства изложена в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Принимая во внимание факт того, что письмо написано чуть более чем десятилетие назад полагаю, что его положения могут быть взяты за составную часть данной статьи.

Так, по мнению ВАС РФ, лицо, которое вправе заявить о взаимозачете в рамках исполнительного производства, должно сообщить об этом в суд, другой стороне в обязательстве и судебному приставу-исполнителю. После чего «судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой».
Следует отметить, что в некоторых случаях судебная практика по данному вопросу требует как наличие заявления о зачёте, направленного другой стороне, так и доказательства его получения стороной (например, постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 № Ф09-2791/10-С4) вне зависимости от одобрения или несогласия стороны с проведением зачёта.
Таким образом, по мнению судов, судебный пристав-исполнитель не только вправе, но и обязан вынести постановление о прекращении возбужденного исполнительного производства в отношении должника на основании его заявления о зачете встречных однородных требований, подкреплённых доказательствами бесспорности произведенного зачета (исполнительными листами).
Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2006 N Ф04-8553/2005(17265-А03-10), Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А56-2459/2006).

Что же касается конкретного проведения взаимозачёта по исполнительному производству, то в данном случае возникает несколько возможных схем и ситуаций его осуществления.
1. Взаимозачёт по исполнительному производству при направлении заявления о взаимозачёте с доказательствами бесспорности.
Данный случай достаточно подробно расписан выше и в судебных решениях. Заявитель направляет приставу заявление, прилагает документы и получает взаимозачёт. Всё, точка в производстве, реальное окончание и улучшение статистики.
2. Взаимозачёт по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в одном структурном подразделении территориального органа ФССП России (отделе судебных приставов).
В данном случае предлагаю рассмотреть ситуацию при которой в одном отделе возбуждены два исполнительных производства и у судебного пристава отсутствуют соответствующие заявления от сторон о проведении зачёта.
Полагаю, что при установлении данного факта судебный пристав вправе провести соответствующие действия самостоятельно по факту установления и подменяя своими действиями волеизъявления минимум одной из сторон, при соответствующем самостоятельном уведомлении сторон о проведении зачёта.
2. Взаимозачёт по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в разных структурных подразделениях территориальных органов ФССП России.
Полагаю, что в данном случае может возникнуть ситуация когда может отсутствовать волеизъявление сторон, которые будут бояться отозвать лист с исполнения.
В этом случае однородность может быть подтверждена непосредственно постановлением о возбуждении исполнительного производства с приложенной справкой о взысканных денежных средствах на дату проведения зачёта. Признаю, рассуждения на данный момент больше теоретические, соответствующую судебную практику я не обнаружил.
3. Отдельно хотелось бы привести пример проведения самостоятельного взаимозачёта по кредитным платежам.
Банк, имеющий исполнительное производство о взыскании с должника П. в одном из отделов в один момент получает постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является опять же таки П.
Банк перечисляет полагающиеся П. денежные средства на его счёт, открытый в банке по соответствующему договору и сразу списывает их в счёт суммы долга по первому исполнительному производству. Далее, банк информирует одного судебного пристава о снижении суммы задолженности П., а второго о фактическом исполнении требований о взыскании в пользу П.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, полагаю, что проведение взаимозачёта в рамках исполнительного производства возможно вне зависимости от факта возбуждения второго исполнительного производства или наличия на руках у заявителя исполнительного листа, при предъявлении соответствующих документов, подтверждающих их однородность исполнительного листа или постановления о возбуждении.

Правила оформления заявления о зачете встречных однородных требований

Отношения между кредитором и должником нередко предполагают наличие больше, чем одного договора, а в крупных компаниях их может насчитываться до сотни. Невыполненные обязательства влекут за собой не только неприятности для руководства, но непогашенные задолженности.

Зачет встречных требований один из способов, когда обязательства можно прекратить. Это удобно делать, когда взаимные претензии являются однородными или равновесными, например, денежными. После взаимного погашения взыскание может быть обращено только к непогашенной части.

Нередко стороны для проведения взаиморасчетов заключают двустороннее соглашение. В этом случае законодательное условие об однородности может не учитываться. Но под зачетом понимается односторонняя сделка, для которой требуется заявление о зачете встречных однородных требований, которое должна оформить только одна сторона. Для проведения сделки в классическом варианте необходимо учесть требования законодателя, иначе обязательства нельзя будет считать прекратившимися.

Провести взаимозачет по денежным обязательствам, которые рассчитаны в одной валюте, легче всего, потому что у них одинаковая ценность. Проведение сделки с товарами намного сложнее, потому что внутри одной группы, например, продовольственных товаров, из-за их индивидуальных характеристик трудно определить равнозначную стоимость. Поэтому на практике используется только зачет по финансовым обязательствам. Для проведения сделки одна из сторон должна являться кредитором, а другая – должником на основании взаимных договорных отношений, и наоборот.

Законодатель разрешает проведение сделки без судебного вмешательства, одна из сторон может предложить другой провести взаимозачет, направив заявление по почте. Заявитель должен получить почтовое уведомление. В дальнейшем, если дело дойдет до суда, уведомление будет относиться к документальному доказательству проведения зачета.

Нередко, когда кредиторам приходится подавать на должников иски, судебной инстанцией принимаются решения о зачете встречных требований по:

• погашению долга и выплате неустойки;
• вексельным сделкам;
• арендным отношениям;
• договорам поручения;
• соглашению подряда, когда требования подрядчика засчитываются в счет его погашенного кредита поручителем, т. е. заказчик оплатил кредит подрядчика;
• иным исполнительным производствам.

Упоминания в законодательстве

Условия проведения взаимозачета законодатель указывает в ГК РФ, в ст. 410. Там говорится, что для проведения сделки достаточно заявить об этом одной стороне. Но это также возможно после вынесения судебного решения в рамках исполнительного производства. Правовым последствием взаимозачета является прекращение обязательств, в этом случае производство можно считать законченным.

На основании закона зачет производится в полном объеме, если сумма по исполнительным листам, выданным по искам – первоначальному истца и встречному ответчика, совпадает. Частичным будет считаться погашение взаимных обязанностей, когда сумма в одном документе меньше, чем в другом.

Фактически зачет в рамках судебного разбирательства может произойти, если будут выданы встречные исполнительные листы. Если будет подано только одно исковое заявление, то зачет встречных требований не может быть допущен. Суду нужен иск со стороны ответчика – встречный либо его отдельное заявление.

Требования должны быть не только однородными, но их возможно выполнить. Требования могут быть выполнены, если к моменту взаимозачета наступил срок по исполнению. Возможно, срок выполнения обязательства не является установленным или его определяют на момент востребования долга.

Исполнительное производство может быть открыто только при наличии исполнительных документов, а требования по обязательствам не только должны быть способны выполниться, но обязаны

Как происходит взыскание долга в процессе исполнительного производства, если суд еще не вынес решение в отношении встречных претензий к взыскателю? В этом случае на основании исполнительного листа пристав должен обратить взыскание к имуществу должника с целью его продажи и возмещения задолженности.

Если ответчик обратится со встречным иском, это не может остановить процесс исполнительного производства. Но у ответчика есть право обратиться с заявлением, чтобы отложить момент взыскания долга, пока не будет вынесено решение по его иску. Заявление он подает в суд общей юрисдикции, туда, куда подавался первоначальный иск. Судья вынесет повторное решение о том, что разрешается произвести взаимозачет претензий сторон.

Если одна из сторон не заявляет о взаимозачете и не согласна с решением другого участника, она не может обжаловать его действия. Обжалование допускается, если сделка является недействительной, т. е. требования однородности или другие не были выполнены. Такое действие со стороны одного или обоих участников процесса должно подкрепиться жалобой в суд на действия пристава, обращаться с заявлением о признании зачета недействительным не получится.

Ответ на вопрос: как подать встречный иск, включает в себе информацию об обстоятельствах, которые должны указывать на прямую непосредственную связь встречного иска с первоначальным.

Детально об условиях принятия встречного иска можно прочитать в статье по ссылке.

Главные детали заявления о зачете встречных однородных требований

Для проведения зачета в классическом варианте одна из сторон должна оформить заявление и поставить об этом в известность другую сторону. Вопрос может быть решен без предъявления иска в судебную инстанцию, но при условии, что определения закона в отношении обязательств будут выполнены. Также оформить и предъявить бумагу другой стороне можно в сроки, установленные законодателем.

Документы и условия

Взаимозачет можно провести, если будут выполняться 3 условия одновременно:

• У организаций имеются встречные обязательства по отношению друг к другу, они подтверждены письменно договорами или соглашениями. Также разрешается предъявление внедоговорных обязательств. Каждая из сторон по документам выступает дебитором и кредитором.
• Требования, которые предприятия имеют друг к другу, являются однородными, например, выраженными в денежном эквиваленте.
• Момент выполнения обязательства:
  • наступил;
  • не был заранее прописан в соглашении;
  • определяется на дату востребования.

Когда срок исполнения указывается в договоре, то до этого времени востребовать проведение взаимозачета невозможно. При выполнении всех 3 условий для проведения сделки достаточно заявления от одного участника, в другом случае требуется их двустороннее согласие в письменной форме.

При эквивалентности или равнозначности требований проводится полный взаимозачет. В другом случае прекращается меньшее по сумме требование, а большее исполняется на оставшуюся часть.

Взаимозачет обязательств является хозяйственной операцией, поэтому оформляется документально.

Существует 3 варианта оформления, но специальный унифицированный бланк ГК РФ не предусмотрен ни для одного из них:

• Заявление оформляется в произвольной форме одной из сторон, первой принявшей такое решение. Фактически это обозначает, что встречные требования могут быть погашены в одностороннем порядке, но предварительно второй контрагент извещается по почте. Заявление отправляется заказным письмом, в ответ заявитель получает уведомление. Документ является подтверждением, что вторая сторона получила бумагу и не возражает против сделки, что важно для судебного разбирательства, если оно возникнет. В заявлении должна быть указана конкретная дата, с которой необходимо считать обязательства исполненными. В другом случае, когда заявитель не указывает дату, считается, что зачет состоялся с момента получения заявления, т. е. даты, которая указана в уведомлении.
• Для проведения взаимозачета можно составить акт, к документу предъявляются обычные требования по составлению первичной учетной документации на предприятии, поэтому он также может быть составлен в произвольной форме. Акт составляется и подписывается обеими сторонами. Как и в заявлении, моментом погашения взаимных обязательств будет дата подписания акта.
• В третьем случае может быть составлено соглашение между сторонами, представляющее собой договорные отношения. В бумаге подробно описываются обстоятельства проведения взаимозачета, также он скрепляется подписями ответственных лиц и печатями. При отсутствии сумм, на которые проводится взаимозачет и других данных впоследствии между контрагентами может возникнуть спор. Документ, оформленный не по правилам, может быть признан налоговой недействительным.

Установленные сроки

Срок исполнения обязательств указывается в каждом договоре или соглашении. Согласно этой дате, которая должна была наступить по договорным обязательствам, можно сделать взаимозачет. Это обозначает, что момент уже наступил, а не наступит в будущем.

Например, по договору товар должен быть поставлен на 1 число такого-то месяца, а в течение 2 дней заказчик обязан расплатиться. По факту товар доставлен, о чем свидетельствует акт приема-передачи, но оплата за него не произведена, значит, срок исполнения денежного обязательства уже наступил.

Поставщик может заявлять о взаимозачете своих требований, когда заказчик-получатель товара обратится с однородным требованием оплатить, например, его услуги. Поэтому оформляя заявление, можно смело прописывать дату исполнения денежного обязательства, которое уже наступило.

Если, к примеру, контрагент выполняет обязательство частично, то выставляя встречное требование в заявлении необходимо отдельно прописать суммы, которые:

• подлежать взаимозачету;
• составляют остаток долга.

Некоторые договорные отношения заключаются без конкретной даты выполнения обязательств, к примеру, в договорах займов нередко прописывается факт передачи финансов, но дата возвращения не назначается. В таких случаях, на основании ст. 810 ГК заемщик обязан вернуть средства в течение 30 дней с момента, как кредитор выставит ему требования возврата. В этих случаях также разрешается проводить зачет.

Общие требования

Для урегулирования процедуры выполнения обязательств между сторонами необходимо, чтобы:

• У каждой были неисполненные по отношению к другой, на основании чего они предъявляют встречные претензии.
• Требования должны иметь одинаковое выражение, например, услуги/услуги, финансы/финансы, товары/товары и др.
• Срок, согласно договорным отношениям:
  • наступил, значит, контрагент обязан был перечислить, например, денежные средства и уже просрочил какое-то время;
  • настал и по заявлениям истца и ответчика районный или арбитражный суд выдал свое решение;
  • не был указан и потому является датой до востребования, когда сторона имеет право запросить выполнение обязательств на свое усмотрение.
• Требование было предъявлено одной стороной:
  • в письменной форме в виде заявления;
  • согласие второй стороны выражено в отправлении уведомления заявителю.

Фактически, если одно лицо предъявляет требования к другому, само имея неисполненные, то получателю заявления следует проанализировать размер взаимных претензий, чтобы определить конкретную сумму взаимозачета.

Исключения

По определению ст. 411 взаимозачет не может быть произведен, если ответчик предъявляет требования:

• по которым истек срок давности;
• для возмещения вреда жизни/здоровью;
• по взысканию алиментов на несовершеннолетнего или для пожизненного содержания;
• в других случаях.

К другим, например, закон относит ситуации, когда в отношении должника уже введена процедура наблюдения, которая предшествует объявлению его банкротом. Если исполнить требования взаимозачета, то нарушится очередь, по которой надлежит удовлетворить требования иных кредиторов, а это недопустимо на основании закона о банкротстве.

Произвести сделку также невозможно, если в договоре, из которого возникли обязательства сторон, установлен запрет на зачет. В рамках исполнительного производства, когда будет вынесено решение суда, судебный пристав будет вынужден обратить взыскание к имуществу обеих сторон, что существенно затруднит процесс погашения долга.

Нужно ли возражать одной из сторон о невозможности проведения зачета на основании запрета в договоре? Скорее всего, нет, потому что в таком случае суд укажет на основании ст. 10, что оппонент злоупотребляет своими правами.

Также зачет невозможен, если стороны не заявляют о нем, несмотря на то, что вынесено решение по встречным исполнительным листам, судебный пристав по своей инициативе не может провести сделку. Решение о проведении зачета должно быть принято сторонами и судом до начала исполнительного производства.

Еще к одному случаю относится нарушение прав одной из сторон. Одно из предприятий подает иск о том, что в рамках исполнительного производства были нарушены условия однородности требований, по которым требуется провести взаимозачет.

Прочие нюансы оформления в арбитражный суд

При оформлении встречных требований могут выявиться некоторые нюансы, например:

• Размер требований неодинаков, что чаще всего встречается на практике. Законодатель разрешает проводить частичный зачет, т. е. на наименьшую сумму. Наибольшая часть подлежит уплате за минусом наименьшей. Требование с наименьшей суммой прекращает свое существование, потому что полностью погашается.
• В заявлении оппоненту необходимо не только указать конкретные претензии, но и их размер, на основании какого соглашения они предъявляются. Следует указать период, за который образовалась задолженность.
• Выставить претензии можно только по однородным требованиям. К ним относятся обязательства, одинаковые по способу погашения и выраженные в одной валюте, но само понятие «однородности» отсутствует в законе.
• Может ли одна из сторон заявлять о своих требованиях, не будучи уверенной, что вторая признает долг? Бесспорность не является обязательным требованием для проведения взаимозачета. В этом случае, когда контрагент не совершает необходимых действий для прекращения обязательства, у заявителя сохраняется право обратиться в суд с иском.
• Заполнение документа о взаимных требованиях может провести любое ответственное лицо предприятия, но пописывает его только руководитель или представитель организации, действующий на основании доверенности. Если его подпишет не уполномоченное лицо, суд вправе признать сделку недействительной.
• Подтверждение о получении второй стороной можно получить в виде уведомления, если отправлять по почте, или в форме отметки в специальной графе, которую необходимо внести в форму. Во втором случае документ придется доставить в офис оппонента лично.
• Должнику не разрешается выбирать из требований, предъявленных кредитором, который выставляет их в порядке очередности, что регламентируется ст. 319 ГК.
• Можно предъявлять обязательства из разных соглашений, где предметом договора будут различные вещи (товары, услуги), но они являются однородными.
• От заявленных требований о зачете нельзя впоследствии отказаться.

Встречный иск об определении понятия общения с ребенком можно подавать как уже разведенным родителям, так и тем, которые официально состоят в браке.

Как правильно составить и подать встречное заявление в полицию, читайте тут.

Какой размер госпошлины за встречный иск в гражданском процессе предусмотрен законодательно, можно узнать здесь.

calculator-ipoteki.ru

Это интересно:

• судебный участок №8 мирового судьи Дзержинского района Оренбурга Увеличился прожиточный минимум Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 июня 2018 г. N 410н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу […]
• Юристы в районе Советский район, Новосибирск Адреса и телефоны организаций рубрики Юристы в Новосибирской области, городском округе Новосибирск, городе Новосибирске, районе Советский район. Вы можете ознакомиться с комментариями про […]
• Приказ Министерства юстиции РФ от 22 мая 2017 г. № 82 “О признании утратившими силу приказов Минюста России от 20.03.2014 № 35, от 20.10.2014 № 217 и пункта 2 приказа Минюста России от 03.08.2015 № 189” (не вступил в силу) В […]
• Для расчета пенсии 1970 годы такова, по данным Минтруда, доля средств федерального бюджета в финансировании трудовых пенсий. Самые большие статьи расходов – валоризация и компенсация выпадающих доходов из-за накопительной части […]
• Налог на автотранспорт в 2018 году. Ставки транспортного налога Большинство автолюбителей в наше время интересует вопрос не только повышения цен на бензин и стоимости автомобилей, но и размер налога на автомобиль. Ведь не секрет, что […]
• Индексация пенсий в 2018 году с 1 апреля неработающим пенсионерам в России составила 2,9% Повышение пенсии с 1 апреля 2018 года и на сколько, последние новости: в России в очередной раз состоялась индексация социальных пенсий. ПФР […]

Как правильно произвести взаимозачет в исполнительном производстве. Ситуация следующая: Застройщик по решению суда должен Дольщику денежные средства (пеня за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия). Был подан исполнительный лист в ФССП. Затем в связи с увеличением площади объекта Застройщик выставил требования об уплате за увеличение, данное условие было прописано в договоре. Дольщик в одностороннем порядке направляет уведомление о взаимозачете.Что потом Дольщику делать в данной ситуации, относить приставу данное уведомление и просить пристава вынести постановление? Может ли пристав самостоятельно произвести взаимозачет? Как это происходит?

Ответ

Дольщику необходимо направить заявление в адрес судебного пристава-исполнителя о том, что требования, указанные в исполнительном листе полностью (или частично) исполнены путем зачета.

Судебный пристав может произвести зачет, только если в отношении Дольщика так же вынесено решение суда и выдан исполнительный лист.

По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации ( Закона об исполнительном производстве).

При этом Дольщик и Застройщик могут произвести зачет встречных однородных требований.

Ограничения права на зачет встречных однородных требований могут быть установлены только законом, таких ограничений Закон об исполнительном производстве не устанавливает. При этом судами первой и апелляционной инстанций учтены рекомендации, изложенные в информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, согласно которым зачет возможен и на стадии исполнительного производства и влечет такие же последствия, как и исполнение (Постановление ФАС СЗО от 29.11.2011 № ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

«2. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела акционерное общество, являясь должником взыскателя, заявило о зачете встречного однородного денежного требования на том основании, что оно также имеет встречное требование к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист. О зачете встречного однородного требования акционерное общество сообщило в суд, вынесший решение, другой стороне в обязательстве, а также судебному приставу-исполнителю, предъявив последнему исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель отказался прекратить исполнительное производство на основании зачета.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу акционерного общества, руководствуясь , которая не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, и рекомендовал судебному приставу-исполнителю произвести зачет встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав, что не содержит такого основания прекращения или окончания исполнительного производства, как зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, поэтому зачет по судебным актам, находящимся в стадии исполнения, противоречит .

Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменил, мотивировав это тем, что согласно подпункту 1 пункта 1 исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.* Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.»

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.